Openpandora .ES

Esta posibilidad es de momento un rumor, algo que dice alguien en sentido hipotético y el efecto “bola de nieve” hace el resto:

http://www.eetimes.com/rss/showArticle.jhtml?articleID=217200966

Una respuesta que me parece muy apropiada es la de lulzfish en el foro de Pandora. Ésta es la traducción:

En x86, muchos programas están escritos para Windows, y todos lo usan.
ARM se usa menos porque no es la plataforma habitual de sobremesa, y las cosas se deben recompilar para ella.
Desde luego, el software open-source es fácilmente recompilable, y por tanto Linux y el software para Linux parecen dominar ARM, al menos en los temas que me interesan [Pandora, Beagleboard, aparatos similares]

Así que incluso si pudieras meter de alguna forma Windows en 256Mb de RAM y tener drivers PowerVR para DirectX… Bueno, ya se ha dicho miles de veces. Sólo estarías ejecutando Windows. Necesitarías compilar TODOS los programas OTRA VEZ. Harías mucho mejor en usar Linux porque todos los programas ya están compilados para él.

[...]

Probablemente Microsoft es consciente que dividir su arquitectura base arruinaría todo.
Creo que se darán cuenta de que el esfuerzo no merece la pena. O bien vendrán con algún vistoso UMPC basado en x86 y dirán “Hemos tenido una gran idea chicos, ¡vamos a hacer cosas pequeñas en vez de mesas!”, o bien lo ignorarán todo esperando que nadie se de cuenta de esos juguetes basados en ARM con los que andan los frikis de Linux.

Es decir, que en el HIPOTÉTICO caso de que hubiera un Windows en Pandora, habría que recompilar los programas. Los que no tuvieran código fuente quedarían descartados, salvo que el desarrollador decidiera compilar versión para ARM. Y ya que hay que andar igualmente con programas de código abierto, mejor quedarse en Linux. 

Lo que sí me parece cuanto menos interesante es el posible interés de Microsoft en Pandora. Microsoft contactó con el equipo con el fin de “evaluar” la plataforma. No olvidemos que de las grandes compañías con videoconsolas, Sony, Nintendo y Microsoft, ésta última es la única sin una consola portátil.

No es tan simple, ni mucho menos. Para que un proyecto pueda ser compilado en diferentes plataformas es necesario que todo el proyecto y su código fuente hayan sido diseñados y desarrollados teniendo en cuenta explícitamente ésta posibilidad. Muchos videojuegos se desarrollan exclusivamente en Windows porque sólo se van a distribuir en esta plataforma, y el estudio no está dispuesto a invertir tiempo extra (=mucho dinero) en que su código sea portable.

Si un videojuego ha de ser multiplataforma, lo normal es que sea para que funcione en diferentes videoconsolas. En este caso muchos estudios se limitan a utilizar motores comerciales que permiten compilar en videojuego en PC / XBox / PS3 / etc. Aquí las posibilidades de portar el juego están limitadas por el motor que se utilice.

En cuanto a las aplicaciones tipo Office / Messenger, pasa algo parecido. En algunos casos incluso merece más la pena desarrollar una aplicación paralela para otra plataforma en vez de portar el código existente. Éste es el caso, por ejemplo, del Messenger para Mac. En vez de portar el Messenger de Windows, Microsoft simplemente desarrolló un Messenger específico para Mac, el cual es bastante más limitado que el de Windows (no tiene opción de cámara, micro, ni funcionan los guiños avanzados).

Por eso las aplicaciones de Linux tienen todas las ventajas. Dado que Linux es intrínsecamente multiplataforma, los desarrolladores en Linux están acostumbrados a tener en cuenta este factor al diseñar y desarrollar sus programas. Windows lo tiene bastante peor en este sentido, y no sólo por las dificultades técnicas. Otra respuesta de lulzfish en el mismo hilo:

Microsoft ni siquiera lo está considerando públicamente [sacar Windows para ARM], y creo que saben que sería un tremendo lío explicar a los usuarios la diferencia entre ARM y x86.